设为首页 - 加入收藏
广告 1000x90
您的当前位置:主页 > 互联世界 > IT世界 > 正文

打通互联网民商事审判“堵点”

来源:网络整理 编辑:小编 时间:2020-08-07 14:28
打通互联网民商事审判“堵点”

原标题:打通互联网民商事审判“堵点”

近年来,我国网络交易的市场规模持续攀升。据统计,截至2020年3月,我国网络购物用户7.1亿,网上外卖用户3.98亿,网络视频用户8.5亿。2019年全国网上零售额10.63万亿元,同比增长19.5%,占社会消费品零售总额的20.7%。互联网经济的强劲发展,也深刻影响着互联网民商事案件的审判。北京市第四中级人民法院作为北京互联网民商事案件的二审法院,通过个案裁判,积极探索和完善涉互联网案件的审理规则,自2018年12月10日至今年3月31日,共受理互联网民商事二审案件392件,已审结案件372件。其中,网络购物合同纠纷案件占比达77.02%,以涉食品、药品的纠纷案件居多。

主播意外坠亡 平台担责几许

为了直播攀爬高空建筑物,网络主播不慎坠楼身亡,该由谁来承担事故责任?法律依据又是什么?

2017年11月,自称“中国高空极限运动第一人”的平台主播吴某,在录制视频时意外高空坠亡。随后,其母何某认为直播平台对于用户发布的高度危险性视频没有尽到合理的审查和监管义务,致其子吴某攀爬高楼坠亡,遂以网络侵权为由,将直播平台所属北京某科技公司诉至法院,要求其赔礼道歉,并赔偿各项损失共计6万元。

被告北京某科技公司认为,直播平台提供信息存储空间的行为不是侵权行为;吴某上传的视频内容非法律法规禁止内容,其不作为不具有违法性;被告与吴某之间就直播软件新版本的推广合作不是加害行为;被告无主观侵权过错且不作为的行为与吴某高空坠亡无因果关系。

一审法院判决认定被告未尽到安全保障义务,是吴某坠亡的诱导因素。但吴某本人对其死亡承担主要责任,被告对吴某死亡承担次要轻微责任,判决被告赔偿吴某各项损失共计3万元。

2019年11月,北京四中院二审认定,被告应承担过错侵权责任而非网络安全保障义务,纠正了一审判决中适用法律的错误,但维持了一审的判决结果。

典型意义

本案被称为“直播平台网络侵权第一案”“高空极限运动第一人坠亡案”,自一审到二审,始终受到媒体高度关注和网友热烈讨论。据北京四中院法官介绍,本案与一般网络侵权责任纠纷案件不同,是一个非典型的网络侵权责任纠纷,是互联网行业尤其是网络直播行业发展过程中出现的新问题、新情况。非典型网络侵权责任纠纷案件中应当严格按照法律规定确定网络服务提供者的注意义务,该注意义务应当区别于物理空间的安全保障义务,谨慎适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的安全保障义务。

这个案件最显著的特点是加害行为(包括不作为)发生在网络空间,而损害结果发生在现实空间。法院从平台对吴某是否负有安全保障义务、平台行为是否构成侵权及平台能否依据自甘冒险规则减轻或免除自己的民事责任等三个争议焦点出发,明晰了非典型网络侵权责任案件中谨慎适用安全保障义务的裁判原则。

本案的审理,对网络直播行为划定了边界,树立了互联网直播平台应承担的社会责任和道德责任的界限,引导和规范直播平台主动履行监管责任,也净化了网络空间,并可推动互联网行业在法治轨道上健康发展。

网络大V批“老赖” 未构成名誉侵权

案件一方当事人的代理律师是网络大V,其在个人微博上发表的言论,是否会构成对另一方当事人的名誉侵权?自媒体言论边界在哪里?

原告黄某是一起交通事故的肇事方及主要责任人,因不履行对受害人赵某的赔偿义务,被法院列为失信被执行人。岳某是某律师事务所合伙人、网络大V,为事故受害方的委托诉讼代理人,在个人微博上拥有大量粉丝。

交通事故发生后,受害人赵某因受伤严重成了植物人,并很快医治无效身亡。岳某在代理案件前后,在其微博上发布了黄某拒不理赔的相关视频及岳某对此的评论,黄某的表现和言论被网民戏称为“教科书式‘老赖’”。黄某认为,岳某发布的微博侵犯了其名誉权,要求岳某删除相关视频及评论、公开赔礼道歉、赔偿精神损失及收入损失、合理支出。

一审法院经审理,判决驳回原告黄某的全部诉讼请求。后黄某提出上诉,2019年11月27日,二审法院判决驳回上诉,维持原判。

典型意义

本案是因网络大V发布微博所引发的纠纷。涉案言论是否属实,是判断是否侵权的前提。依据案件查明的事实,岳某发布在微博上的视频和言论基本属实,其相关评论主观上亦为善意,故法院认为岳某的行为不构成对黄某名誉权的侵犯。

当前,发微博已成为常见的网络传播行为,自媒体平台给了人们自由表达的空间,但如何避免名誉权的冲突呢?本案主审法官指出,一般来说,言论自由作为一种权利并不要求观点和意见一定正确,但以不损害他人利益为边界。就本案而言,公众对不符合社会主流价值标准的事件进行批评及表达意见,是正常的情感和言论表达,这也是法律赋予他们的言论表达的自由,不应当被认为是侵害他人利益的行为。客观上,批评会促进个人向好、社会向善,促使被批评者反思改正,从而进一步推动社会文明的进步。所以,没有背离事实,符合主流价值观的批评言论,不应被认定为侵权言论。

进口火腿无法溯源 消费者获十倍赔偿

消费者判断网购来的进口食品是安全,有无中文标签是否是决定因素?

李某于2018年10月8日通过某购物平台在被告某科技公司开设的店铺中购买了一条西班牙火腿。李某收到该火腿后发现,产品没有任何中文标签,而且是我国禁止进口和销售的西班牙带骨火腿,遂向法院提起诉讼,请求某科技公司退款并承担10倍赔偿责任。

某科技公司在审理期间,提交了一份《入境货物检验检疫证明》,以说明涉案产品来源合法。后经法庭核实,涉案食品与销售者提供的《入境货物检验检疫证明》记载的品名不同,且与上游公司的《供销协议》记载的品名与规格亦不相符,其证据的真实性无从考证,也无法证明与涉案食品存在关联性。

据此,法院一审判决认定涉案食品不符合食品安全标准,判决被告退货退款,并向李某支付10倍惩罚性赔偿金。

某科技公司不服一审判决,提起上诉。

法院经二审,于2019年9月判决驳回某科技公司上诉、维持原判。

典型意义

本案明确了食品具有合法来源,是判断进口食品是否符合食品安全的关键因素。本案主审法官指出,进口食品没有贴中文标签,一般应认定“影响食品安全”,但无中文标签不会影响消费者对食品的安全贮存、安全食用,也不会造成对消费者的安全误导,且已经依法履行食品进口报关手续、食品经过检验检疫部门检验合格的,不认定是违反食品安全标准的食品。但本案中的经营者在标签缺失的情况下,提供的产品来源证明无法与涉案商品对应,涉案食品无合法来源的证明,属于不符合食品安全标准的食品,故应对消费者承担10倍惩罚性赔偿责任。


    本文网址:http://www.shlzwl.cn/a/hulianshijie/it/175797.html ,喜欢请注明来源。

网友评论:

发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片
打通互联网民商事审判“堵点”

站长沙龙 www.shlzwl.cn 中国百万站长的福音,一站式服务。网站地图

Copyright © 2002-2019 站长沙龙 客服

Top